Спір виник внаслідок звернення Держекоінспекції у Харківській області до окружного адміністративного суду з позовом до СТОВ про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи джерел викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря шляхом опломбування відповідних стаціонарних джерел.
На переконання позивача, в ході планової перевірки дотримання СТОВ вимог природоохоронного законодавства було виявлено порушення — відсутність дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною вимогою.
Формуючи правову позицію захисту по справі, адвокати “Arbitis” виходили з того, що відсутність дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не є законною підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування. Зокрема, у іншій справі, в якій брали участь одні й ті самі сторони — СТОВ та ДЕІ у Харківській області, адміністративним судом встановлено, що використання заточувальних верстатів, зернометів, ангарів для зберігання зерна без відповідних дозволів не є порушенням вимог природоохоронного законодавства (з фабулою справи можна ознайомитись за посиланням).
Враховуючи вказані доводи юристів “Arbitis”, Харківський окружний адміністративний суд відмовив Держекоінспекції у задоволенні позову у повному обсязі.
До складу команди Arbitis, яка представляла інтереси Клієнта увійшли партнер Фірми Максим Селіванов, старший юрист практики з вирішення спорів Світлана Нежута та молодший юрист практики з вирішення спорів Юлія Гапон.
